Pyöräilijä katveeseen -kuljettaja syypää?

Jouni Korhonen (jouni.korhonen a kalt.fi), 24.11.2014

Korkein oikeus on viime vuonna ottanut melko ankaran linjan kuorma-autonkuljettajan vastuuseen risteyksessä. Tapauksessa KKO 2013:94  Vesan kuorma-auto odotti punaisten palaessa oikealle kääntymistä Jyväskylän keskustassa, kun auton oikealle puolelle ’mahdottomaan’ paikkaan ajoi Matti pyörineen. Kuljettaja ei tuosta paikasta voinut mitenkään nähdä pyöräilijää, siitä olivat kaikki oikeusasteet samaa mieltä. Pyöräilijä Matti ei tiennyt, että hän oli ryhmittynyt hengenvaaralliseen paikkaan, eikä ilmeisesti huomannut kuorma-auton vilkkua oikealle.

Kun Vesan kuorma-auto lähti rauhallisesti kääntymään oikealle, lähti myös Matti pyörällään matkaan ja yritti liikennesääntöjen vastaisesti ohittaa kuorma-autoa oikealta. Hetken päästä Vesa tunsi jotakin suurta ja ylimääräistä vasemmassa etupyörässään. Pyörä oli melkein ehtinyt ohi, mutta vain melkein. Pyörällä ajanut 60-vuotias Matti kuoli heti. Kuljettaja Vesa joutui shokkiin tajutessaan tilanteen, mutta mitään ei ollut enää tehtävissä.

Asiaa puitiin myöhemmin oikeudessa. Vesan lakimies vetosi siihen, että kuorma-auto oli ajanut punaisiin valoihin niin, ettei auton edessä eikä sivulla ollut mitään eikä ketään. Punaisten aikana pyöräilijä Matti oli ajanut Vesan kuorma-auton oikealle puolelle sellaiseen paikkaan, jossa häntä oli täysin mahdotonta huomata mistään peilistä tai ikkunasta. Vesalla oli vilkku päällä oikealle.

Ammattikuljettaja Vesa ei varmasti törmännyt pyörään tahallaan. Kyse ei ollut edes hänen huolimattomuudestaan. Kuolema oli täysi vahinko eikä Vesa ollut siitä vastuussa, koska hän ei ollut liikkeelle lähtiessään voinut nähdä Mattia pyörineen. Matti oli ajanut kuorma-auton vierelle vasta Vesan seistessä valoissa. Kuljettaja ei voinut varautua sellaiseen, mitä oli mahdotonta huomata. Mitä Vesa olisi voinut tehdä toisin? Olisi täysin kohtuutonta panna kuorma-autonkuljettaja vastuuseen Matin kuolemasta, koska kuljettaja ei ollut rikkonut liikennesääntöjä eikä ajanut varomattomasti.

Käräjäoikeus ja hovioikeus vapauttivat Vesan syytteestä ja katsoivat, että kuolema oli tapaturma. Korkein oikeus oli toista mieltä. Ammattikuljettajan olisi tullut varautua myös siihen, että joku saattaa hänen liikenteessä seistessään ryhmittyä sellaiseen paikkaan, josta kuljettaja ei voinut häntä havaita liikkeelle lähtiessään. Vesan olisi tullut risteyksessä ollessaan pitänyt tehdä jatkuvasti havaintoja peilien ja ikkunoiden kautta huomatakseen auton viereen mahdollisesti ryhmittyvät pyöräilijät. Punaisissa seistessään Vesa olisi nimittäin sivupeileistä voinut nähdä Matin lähestyvän autoa ja katoavan sitten auton peilien katveeseen.

Toki korkein oikeuskin ymmärsi, että tilanne oli Vesalle harvinaisen vaikea. Rangaistus kuolemantuottamuksesta oli lievä, vain sakkoja ilman ajokieltoa. Tiukka tulkinta, silti. - Vesan ja Matin nimet on muutettu.



Takaisin